Zagovornik ugotovil diskriminacijo na podlagi kraja bivanja pri avtomobilskem zavarovanju

Lastnik vozila je pri spletnem sklepanju avtomobilskega zavarovanja navedel svoje uradno prijavljeno začasno prebivališče. Zavarovalnica mu je na podlagi tega že določila zavarovalno premijo, ki jo je tudi poravnal. Zavarovalnica ga je nato obvestila, da bi moral pri sklepanju zavarovanja navesti naslov stalnega prebivališča. Pojasnila je, da pri odmeri premije avtomobilskih zavarovanj upošteva ta podatek in da je za zavarovance z območja njegovega stalnega prebivališča določeno drugačno obračunavanje premije kot za prebivalce območja, kjer ima prijavljen začasen naslov.

Na podlagi tega mu je za isto zavarovanje odmerila približno 55 evrov višjo premijo, je v sporočilu navedel zagovornik načela enakosti.

Zavarovanec je zaradi ravnanja zavarovalnice zagovorniku prijavil posredno diskriminacijo na podlagi kraja bivanja. Zatrjeval je, da je bil kot nekdo, ki ima urejeno začasno prebivališče in živi izven kraja njegovega stalnega prebivališča, zaradi navidezno nevtralne prakse zavarovalnice postavljen v slabši položaj v primerjavi s tistimi zavarovanci, ki v kraju, kjer imajo stalno prebivališče, tudi prebivajo.

Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije preveril, ali je ravnanje zavarovalnice dopustno glede na določbe zakona o varstvu pred diskriminacijo, ter ugotavljal, ali zavarovalnica s takšnim načinom določanja premij avtomobilskih zavarovanj zasleduje kakšen legitimen cilj ter ali za to uporablja ustrezno in nujno potrebno sredstvo.

Zagovornik je v odločbi navedel, da se skladno z zakonom o zavarovalništvu premije lahko odmerjajo v različni višini tudi na podlagi podatkov, povezanih z osebnimi okoliščinami zavarovancev. Kot utemeljeno je sprejel trditev zavarovalnice, da želi z izbranim načinom določanja premij avtomobilskih zavarovanj uspešno upravljati s tveganji, izračunanimi na podlagi statističnih podatkov o škodnih primerih v različnih delih države. Obvladovanje tveganj je namreč temeljna naloga zavarovalnic.

Zavrnil pa je njeno trditev, da zastavljeni legitimni cilj zasleduje na ustrezen način. Kot izhaja iz obravnavanega primera, podatek o stalnem bivališču ne odraža vedno dejanske nevarnosti, ki jo zavarovalnica prevzame s sklenitvijo zavarovalne pogodbe. To pa pomeni, da zavarovalnica z izbranim načinom določanja premij zastavljenega legitimnega cilja ne more vedno doseči.

Zagovornik je zato pritrdil zavarovancu in ugotovil, da ga je zavarovalnica diskriminirala na podlagi njegovega kraja bivanja. Zaradi navidezno nevtralne prakse odmerjanja premij avtomobilskih zavarovanj na podlagi naslova stalnega prebivališča mu je odmerila višjo premijo, kot bi mu jo smela, glede na to, kje zares prebiva.