Izjave šefov, zaradi katerih so morali delavcem plačati visoke odškodnine

Šef vas je označil za plešastega? Vas je oštel, ker ste v službo prišli obuti v športne copate? Sodelavci so vam poslali rojstnodnevno voščilnico, čeprav ste poudarili, da ta dan za vas "ne obstaja"? 

To je le nekaj primerov, v katerih so zaposleni prejeli visoke odškodnine od zdaj že nekdanjih delodajalcev, saj so sodišča odločila, da gre za nezakonita ravnanja. Gre za primere iz ameriške in britanske sodne prakse. 

Sodnik je razsodil, da je nadrejeni kršil zakon o enakosti, ko je zaposlenega moškega označil za "plešastega ku**a". Odločitev je sledila dolgotrajni pravni bitki, ki jo je leta 2019 sprožil električar Tony Finn, ki je trdil, da je bil spolno nadlegovan med prepirom v britanskem podjetju.

Zaposleni je trdil, da je bil žrtev diskriminacije, potem ko ga je nadzornik Jamie King med prepirom v trgovini označil za "plešastega ku**a". Finn ga je tožil, potem ko je bil leta 2021 odpuščen, in leto kasneje dobil sodbo. Vodstvo podjetja se je na odločitev pritožilo, češ da se lahko beseda "plešast" uporablja tako za moške kot za ženske ter da posledično to ni diskriminatorno. 

Vendar pa je sodnica Naomi Ellenbogen razsodila v korist delavca in ugotovila, da so Kingove pripombe o plešavosti "inherentno povezane s spolom".

Britanska davčna uslužbenka se je pritožila, potem ko ji je šef poslal rojstnodnevno voščilnico, čeprav je v službi jasno dejala, da tega osebnega praznika ne želi praznovati. Prejela je 25.000 funtov odškodnine, kar je skoraj 29.000 evrov.

Kani Toure je bila zaradi stresa na delovnem mestu na bolniškem dopustu. Jasno je povedala, da želi službeno komunikacijo čim bolj zmanjšati in da naj bo ta omejena na elektronsko pošto. Kljub temu so ji iz službe poslali rojstnodnevno voščilnico, čeprav je jasno povedala, da ne želi praznovati ali obeleževati svojega rojstnega dne.

Sodnica je zaključila, da je šlo za "neželeno vedenje" in da je bil "stik" nadlegovanje. Dodala je, da je upoštevanje želja zaposlene znak spoštovanja.

Glavni kuhar luksuznega hotela v Lake Districtu je prejel skoraj 80.000 funtov (več kot 92.000 evrov), potem ko ga je šef spolno nadlegoval, ko je na sporen način zapel pesem Victorie Wood "Ballad of Barry and Freda".

Sam Nunns je prejel visoko odškodnino, potem ko mu je nadrejeni Andrew Wilson zapel serenado in naredil vrsto "motečih gest", medtem ko je ponavljal "naredimo to". Nunns se je pritožil, da ga je njegov šef neprimerno gledal, medtem ko je gestikuliral in pel pesem o ženski, ki svojemu sramežljivemu možu predlaga seks.

Kuhar je na delovnem sodišču povedal, da se je Wilson večkrat dotaknil njegovih stegen in zadnjice ter ga objel. Ob drugih priložnostih je omenil kumaro in ga vprašal: "Ali potrebuješ nekaj časa sam, dragi?". Ob neki drugi priložnosti je odigral orgazem, medtem ko je jedel hrano, ki jo je pripravil Nunns. Slednji je imel dovolj in je podal odpoved. Odločil se je tudi za tožbo. 

Čeprav je sodišče razsodilo, da nekateri od teh incidentov niso predstavljali nadlegovanja, je sodnik razsodil, da je bila pesem ponižujoča in je kršila dostojanstvo zaposlenega.

Poimenovanje žensk z besedo "mačka" na delovnem mestu bi lahko pomenilo spolno nadlegovanje, je razsodil sodnik. Razsodba je bila sprejeta v primeru investicijske družbe, ki ji je bilo naloženo plačilo več kot 50.000 funtov (skoraj 57.600 evrov) odškodnine zaposleni, ki se je pritožila zaradi izraza, ki so ga uporabljali njeni kolegi. Uporaba izraza je bila označena kot "ponižujoča".

Nina Chung je trdila, da so njeni sodelavci ženske imenovali "mačke" in se hvalili s svojim spolnim vedenjem. Sodelavka jo je vprašala tudi, ali načrtuje nosečnost, kar se je prav tako izkazalo za nezakonito.

Najstnica, ki je bila odpuščena, potem ko je na delo prišla v športnih copatih, je prejela skoraj 30.000 funtov odškodnine, kar je več kot 34.500 evrov.

Elizabeth Benassi je uspešno tožila svojega nekdanjega delodajalca zaradi viktimizacije, potem ko jo je Ishrat Ashraf "obravnavala kot otroka" zaradi njene izbire obutve. Dekle, ki je bilo takrat staro 18 let, je dejalo, da ni poznalo kodeksa oblačenja, in trdila, da drugi zaposleni niso bili disciplinsko kaznovani zaradi kršitve pravil.

Avgusta 2022 se je pridružila podjetju, ki dela za britansko Ministrstvo za delo in pokojnine ter pomaga ljudem, da se vrnejo na delo. Čeprav so bili vsi njeni kolegi mladi, je bila najmlajša. To ji je otežilo življenje, je dejala, saj je bila "izključena iz skupine in bila žrtev mikroupravljanja".

Potem ko so jo po samo treh mesecih odpustili, jih je Benassi tožila. Trdila je, da so le iskali razlog, da se je znebijo. Benassi je na kronskem sodišču v Croydonu prejela odškodnino v skupni višini 29.187 funtov.

Sodišče je razsodilo, da je vprašati žensko, zakaj želi delati, spolno nadlegovanje. Sodnik za delovno pravo je razsodil, da je takšno vprašanje temeljilo na "zastareli ideji", da so moški "glavni hranilci družine".

Odločitev je bila sprejeta v primeru trgovca z antikvitetami Johna Wellingtona, ki je končal na sodišču zaradi neprimerne pripombe, namenjene lastnici trgovine Audrey Pereiri.

Sodišče je razsodilo, da delodajalec ne bi pomislil, da bi isto vprašanje postavil moškemu zaposlenemu. Sodnik je odločil, da bo ženska prejela 55.000 funtov odškodnine, kar je več kot 63.000 evrov.

"Sodišče je ugotovilo, da je to predstavljalo 'neželeno ravnanje', ker se je Pereiri zdelo, da so vprašanja vsiljiva in neprimerna. Sodišče je ugotovilo, da je malo verjetno, da bi Wellington moškega vprašal, zakaj mora delati, zakaj mora zaslužiti denar ali da bi ga spraševal o njegovi ženi," je dejal sodnik.

Vir: net.hr in Daily Mail

Se vam zdijo informacije pomembne? Vam je članek všeč? Delite ga s svojimi prijatelji!

Najbolj brane novice: